Cuidado com a linguagem que usamos no ministério

 Aos pastores, pastoras e líderes da Igreja Metodista Livre

Graça e paz, amados irmãos e irmãs.

Escrevo-lhes com apreço, respeito e senso de responsabilidade pastoral a respeito de um tema que merece nossa atenção: o cuidado com a linguagem que usamos no ministério, especialmente quando falamos sobre cura, unção, bênção, multiplicação, autoridade espiritual e ação do Espírito Santo.

Nós cremos no Deus que cura. Cremos no poder do Espírito Santo. Cremos que o Senhor continua agindo em resposta à oração da fé. Cremos que a igreja deve orar pelos enfermos, ungir com óleo quando apropriado e interceder com confiança, conforme a orientação bíblica: “Está alguém entre vocês doente? Chame os presbíteros da igreja, e estes façam oração sobre ele, ungindo-o com óleo em nome do Senhor” (Tg 5.14).

Portanto, o problema não está em orar por cura, nem em crer na ação poderosa de Deus. O ponto que desejo destacar é outro: precisamos cuidar para que nosso modo de falar seja bíblico, cristocêntrico, pastoralmente responsável e coerente com a doutrina e a tradição metodista livre.

Expressões como “vamos liberar unção de cura” ou “vamos liberar unção de multiplicação” podem parecer, à primeira vista, apenas frases de entusiasmo espiritual. Contudo, elas podem transmitir ideias teológicas preocupantes. Podem sugerir que a unção está sob controle humano, como se o pastor ou o líder tivesse poder próprio para liberar uma força espiritual. Podem também deslocar a atenção de Cristo para o ministro, do senhorio de Deus para a performance do líder, da graça para a experiência, da fé bíblica para uma expectativa de resultados imediatos.

A Escritura nos ensina que o Espírito Santo distribui seus dons “como lhe apraz” (1Co 12.11). O ministro não controla o Espírito; submete-se a Ele. O pastor não libera a graça; anuncia a graça. Não manipula a unção; ora em nome do Senhor. Não garante resultados; intercede com fé, humildade e reverência. Não promete aquilo que Deus não prometeu de modo absoluto; conduz o povo a confiar na bondade, na sabedoria e na soberania de Deus.

Também precisamos ter cuidado com a expressão “multiplicação”. Se estamos falando da multiplicação de discípulos, do fruto do Espírito, da generosidade, da santidade, do amor, da missão e do serviço, estamos em terreno profundamente bíblico. Mas, se essa linguagem for associada a promessas de prosperidade material, aumento financeiro garantido ou sucesso automático, ela se aproxima perigosamente de uma teologia estranha à nossa tradição.

A tradição metodista livre sempre valorizou a santidade bíblica, a simplicidade, a generosidade, a missão entre os pobres, a responsabilidade moral, a integridade no uso dos recursos e o compromisso com a transformação de vidas. Nossa herança não é triunfalista. É uma espiritualidade de fé, amor, santidade, serviço e esperança. Cremos que Deus pode curar, mas não ensinamos que toda enfermidade será removida imediatamente. Cremos que Deus supre, mas não reduzimos o evangelho a prosperidade. Cremos que Deus abençoa a obra de nossas mãos, mas não tratamos a bênção como resultado automático de declarações, decretos ou fórmulas espirituais.

Paulo orou para que Deus removesse seu “espinho na carne”, mas ouviu do Senhor: “A minha graça é o que basta para você” (2Co 12.9). Timóteo enfrentava enfermidades frequentes (1Tm 5.23). Trófimo foi deixado doente em Mileto (2Tm 4.20). Esses textos não negam a cura divina; apenas nos ensinam a não transformar a cura em promessa automática nem em sinal obrigatório de espiritualidade superior.

Por isso, peço aos nossos pastores, pastoras e líderes que cultivem uma linguagem mais bíblica, mais reverente e mais alinhada com nossa identidade metodista livre. Em vez de dizer “vamos liberar unção de cura”, digamos: “vamos orar pelos enfermos, pedindo que o Senhor manifeste sua graça, cura, consolo e fortalecimento”. Em vez de dizer “vamos liberar multiplicação”, digamos: “vamos clamar para que Deus frutifique nossa missão, multiplique discípulos, desperte generosidade e supra as necessidades do seu povo”.

Essa mudança não é apenas uma questão de palavras. Linguagem forma mentalidade. Mentalidade forma espiritualidade. Espiritualidade forma a igreja. Se usamos linguagem imprecisa, podemos, ainda que sem intenção, conduzir o povo a uma compreensão equivocada da fé cristã. Mas, se usamos uma linguagem bíblica e pastoralmente cuidadosa, ajudamos a igreja a crescer em maturidade, equilíbrio e santidade.

Como metodistas livres, somos chamados a pregar o evangelho pleno, a anunciar a graça de Deus oferecida a todos, a chamar o povo ao arrependimento, à fé, à nova vida em Cristo e à santidade de coração e vida. Somos chamados a depender do Espírito Santo, mas nunca a tratá-lo como uma força manipulável. Somos chamados a orar com fé, mas também com humildade. Somos chamados a esperar grandes coisas de Deus, mas sem criar expectativas irresponsáveis ou promessas que a Escritura não autoriza.

O povo confiado aos nossos cuidados precisa de pastores que alimentem fé verdadeira, não ilusão; esperança bíblica, não triunfalismo; vida no Espírito, não dependência de experiências emocionais; confiança em Cristo, não fascinação por linguagem de poder.

Assim, exorto amorosamente cada pastor, pastora e líder: cuidemos da nossa linguagem. Cuidemos da doutrina. Cuidemos do rebanho. Que nossas palavras conduzam a igreja para Cristo, para a Palavra, para a oração, para a santidade, para a missão e para a maturidade espiritual.

Nós oramos; Deus cura.
Nós intercedemos; Deus age.
Nós pregamos; Deus salva.
Nós servimos; Deus frutifica.
Nós pastoreamos; Cristo continua sendo o Supremo Pastor da igreja.

Que o Senhor nos dê discernimento, equilíbrio, fidelidade bíblica e renovada dependência do Espírito Santo.

Com apreço pastoral,

Bispo Ildo Mello

Eliseu, os rapazes de Betel e os discípulos que quiseram fazer descer fogo do céu

Eliseu, os rapazes de Betel e os discípulos que quiseram fazer descer fogo do céu: existe contradição entre o Antigo e o Novo Testamento?

Existem alguns textos bíblicos que, quando lidos pela primeira vez, nos deixam desconfortáveis. E talvez poucos provoquem tantas perguntas quanto o episódio em que Eliseu amaldiçoa os jovens que zombavam dele e, em seguida, duas ursas saem do bosque e atacam quarenta e dois deles (2Rs 2.23–25).

Muitos leitores fazem perguntas legítimas:

* Eram apenas crianças fazendo brincadeira?

* O problema era chamarem Eliseu de “calvo”?

* Eliseu perdeu o controle e agiu por raiva?

* O castigo foi exagerado?

* Esse episódio pode ter influenciado Tiago e João quando quiseram fazer descer fogo do céu sobre os samaritanos?

* E mais: quando Jesus repreendeu os discípulos, aquela repreensão não se aplicaria também a Eliseu?

São perguntas importantes. E, quando perguntas sinceras surgem, elas merecem respostas igualmente sinceras. Às vezes textos difíceis parecem contraditórios quando lidos isoladamente. Porém, quando ampliamos o olhar e observamos o contexto bíblico mais amplo, as peças começam a se encaixar.

O que realmente aconteceu com Eliseu?

O texto diz:

“Então Eliseu subiu dali para Betel; e, indo ele pelo caminho, uns rapazes saíram da cidade, zombavam dele e diziam: ‘Sobe, calvo! Sobe, calvo!’ Então Eliseu se virou para trás, olhou para eles e os amaldiçoou em nome do Senhor. Então duas ursas saíram do bosque e despedaçaram quarenta e dois daqueles rapazes.” (2Rs 2.23–24, NAA)

Lendo rapidamente, alguém pode imaginar a seguinte cena: algumas crianças brincam com um homem careca, ele se irrita, amaldiçoa os meninos e Deus responde enviando duas ursas.

Mas provavelmente não foi isso que aconteceu.

Eram crianças pequenas?

Essa é uma das primeiras impressões que muitas pessoas têm ao ler o texto. Entretanto, a expressão hebraica usada ali não exige que sejam crianças pequenas.

Ela pode se referir a jovens, adolescentes ou rapazes. O mesmo termo é usado para José quando tinha cerca de dezessete anos (Gn 37.2). Além disso, estamos falando de pelo menos quarenta e dois envolvidos. Isso parece mais um grupo grande e hostil do que algumas crianças fazendo travessuras.

Talvez devamos imaginar algo mais próximo de uma multidão de jovens debochando, cercando e intimidando o profeta.

O problema era a palavra “calvo”?

Muito provavelmente não.

À primeira vista parece apenas uma zombaria relacionada à aparência física, mas a questão parece ser mais profunda.

Eles gritavam:

“Sobe, calvo! Sobe, calvo!”

No contexto imediato, Elias havia acabado de ser levado ao céu (2Rs 2.11). É possível que a expressão “sobe” fosse uma referência direta a esse acontecimento.

Em outras palavras, poderiam estar dizendo algo semelhante a:

“Se Elias subiu, você também pode subir.”

“Desapareça daqui.”

“Vá embora.”

Talvez a ideia seja ainda mais forte:

“Não queremos você aqui.”

Portanto, a questão parece ultrapassar uma simples brincadeira sobre aparência. O alvo não era apenas Eliseu; era sua autoridade como profeta de Deus.

E por que Betel aparece na história?

Esse detalhe não é insignificante.

Betel havia se tornado um centro de idolatria depois da divisão do reino. Foi ali que Jeroboão estabeleceu um dos bezerros de ouro (1Rs 12.28–33).

A cidade havia se tornado símbolo de rebelião espiritual.

Eliseu não estava entrando num ambiente neutro. Ele estava entrando num lugar conhecido por resistência à verdadeira adoração.

Isso ajuda a explicar a hostilidade.

Eliseu agiu por vingança?

O texto não transmite essa ideia.

Ele:

“os amaldiçoou em nome do Senhor.”

Isso é importante.

O texto não diz que Eliseu perdeu a paciência, explodiu emocionalmente ou procurou vingança pessoal.

No Antigo Testamento, o profeta não era simplesmente um pregador ou líder religioso. Ele falava como representante de Deus para a nação.

Rejeitar o profeta significava rejeitar aquele que o havia enviado.

O que aconteceu com os quarenta e dois?

O texto afirma que as ursas os “despedaçaram”.

A palavra hebraica utilizada pode significar rasgar, ferir gravemente ou mutilar. O texto não está preocupado em detalhar quantos morreram ou exatamente como aconteceu.

Seu foco principal parece ser outro: mostrar a seriedade do juízo divino e confirmar publicamente a autoridade do novo profeta que sucederia Elias.

Esse episódio pode ter influenciado Tiago e João?

Parece bastante possível.

Em Lucas 9, Jesus foi rejeitado por uma aldeia samaritana. A reação dos discípulos foi imediata:

“Senhor, quer que mandemos descer fogo do céu para os consumir?” (Lc 9.54)

Essa pergunta não surgiu do nada.

Tiago e João eram judeus que conheciam as Escrituras. Eles possuíam exemplos claros na memória.

Elias havia feito descer fogo do céu sobre soldados enviados pelo rei (2Rs 1.10–12).

Eliseu havia exercido juízo sobre aqueles que desprezaram a autoridade profética (2Rs 2.23–25).

Além disso, pouco antes, eles tinham visto Elias na transfiguração (Lc 9.28–36).

Talvez a lógica fosse:

“Se Deus julgou os que resistiram aos seus servos no passado, por que não agora?”

Humanamente falando, a reação deles não parece tão estranha.

Então Jesus estava corrigindo Eliseu?

Aqui chegamos ao ponto mais delicado.

Jesus os repreendeu.

Alguns manuscritos acrescentam:

“Porque o Filho do Homem não veio para destruir a vida dos homens, mas para salvá-los.”

A pergunta inevitável é:

Se Jesus repreendeu os discípulos, ele também teria repreendido Eliseu?

Creio que precisamos responder com cautela.

Jesus não estava negando a realidade do juízo divino. O próprio Jesus falou inúmeras vezes sobre juízo futuro.

O problema não era:

“Não existe juízo.”

O problema era:

“Vocês querem executar o juízo agora.”

Existe uma diferença importante entre as duas situações.

Eliseu atuava dentro da antiga aliança, numa nação teocrática, como profeta autorizado por Deus.

Já Tiago e João estavam reagindo à rejeição de uma aldeia.

Observe a diferença:

Eliseu age “em nome do Senhor”.

Os discípulos perguntam:

“Quer que mandemos…?”

Parece haver um elemento de indignação pessoal na reação deles.

A Bíblia não se contradiz; ela revela progressivamente o propósito de Deus

Talvez aqui esteja a chave para entender a questão.

As Escrituras revelam um desenvolvimento do plano de Deus sem contradição.

Na primeira vinda de Cristo, a ênfase não era executar juízo imediato, mas abrir uma porta de graça.

Jesus disse:

“Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho…” (Jo 3.16)

E também:

“Porque Deus enviou o Filho ao mundo não para que julgasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por ele.” (Jo 3.17)

Isso não significa que o juízo desapareceu.

Significa que havia um propósito específico naquele momento: oferecer arrependimento antes da condenação.

E talvez a evidência mais bonita disso apareça depois.

Os samaritanos que foram rejeitados em Lucas reaparecem em Atos:

“Quando os apóstolos em Jerusalém ouviram que Samaria havia recebido a palavra de Deus…” (At 8.14)

Os mesmos que alguns discípulos talvez quisessem consumir com fogo se tornaram receptores do evangelho.

A graça adiou o juízo para criar oportunidade de arrependimento.

Conclusão

O episódio de Eliseu não retrata um homem irritado porque zombaram de sua aparência.

Também não encontramos Jesus condenando os profetas do Antigo Testamento.

O que vemos é algo mais profundo.

Vemos um Deus que leva a sério a rejeição consciente de sua Palavra, mas também um Deus que, em Cristo, estende misericórdia antes do juízo.